Catastrofismo, realidad y ande yo caliente, ríase la gente.
Archivado en
Energia • Fecha: 13-02-2006 11:17:29
Debido a la conversión de carbón en energía mecánica vivimos un tiempo maravilloso [...] pero en general, en las relaciones económicas, vale el principio de que cada cosa puede usarse sólo lo que en el mismo tiempo pueda ser de nuevo producido. Por tanto, se debería usar como material combustible sólo la cantidad que es producida de nuevo a través del crecimiento de los árboles. Pero en verdad nos comportamos de manera muy distinta. Hemos hallado que hay bajo la tierra reservas de carbón de tiempos antiguos que se han formado de plantas en la superficie de la tierra y depositado durante un período tan largo que los tiempos históricos, en comparación, parecen minúsculos. Las gastamos ahora y nos comportamos exactamente como herederos felices que consumen un rico patrimonio. Se saca de la tierra todo lo que permite la fuerza humana y los medios técnicos, y se usa como si fuera inagotable. Los trenes, los barcos de vapor y las fábricas con máquinas de vapor usan una cantidad de carbón tan sorprendente que, mirando al futuro, no es algo caprichoso preguntarse que ocurrirá cuando los yacimientos de carbón queden agotados.
Cuando se habla de tales eventualidades, se escucha a veces la objeción de que cuando se agoten los yacimientos de carbón de piedra se habrá encontrado desde hace tiempo nuevos medios de producir calor, de manera que no hace falta preocuparse. Si se pregunta sin embargo, cuáles deben ser estos descubrimientos, aparecen puntos de vista como que tal vez se tendrá éxito en separar el agua en sus partes constituyentes [...] sin gasto de energía, y con eso podría abrirse una fuente inagotable de calor mediante la combustión del hidrógeno. Estos puntos de vista contradicen, no obstante, de manera total, los principios básicos de la física. No se trata aquí en absoluto de sopesar probabilidades, sino de que puede distinguirse con total certidumbre lo posible de lo imposible. Cualquier obtención de energía sin un gasto correspondiente de energía es absolutamente imposible.
Rudolf Clausius, 1885!! Uno de los padres de la termodinámica.
La descripción de la situación es calcada a las discusiones que se mantienen ahora mismo entre los David de Ugarte y Crisis Energética pero con un siglo y medio de retraso. Yo iba a escribir un largo texto con las justificaciones de unos y otros, buscando puntos de contacto, pero rebuscando mis apuntes me quedo con esto, es mucho mas que lo que yo pueda expresar.
Se les olvida a casi todos que La Tierra tiene sus ritmos que son impuestos por nuestro generador solar y que no hay manera de sobrepasar los límites que nos impone. Tal vez no sea hoy o mañana, pero como sigamos utilizando las reservas que nos ha dejado nuestra historia como unos nuevos ricos, nos quedan dos telediarios. Solo espero que nuestra especie sea tan inteligente como presume. O puede que solo sea otro mono en disputa por el alimento. Tiempo al tiempo.
PD. Me gustan mucho todos los aparatos. Lo digo pues últimamente parece que este acto de autoafirmación sea imprescindible para argumentar en cualquier parte. Igualito que estar todo el puñetero día condenando terrorismo, cómicos o tendencias sexuales, como nos exigen algunos para darnos pátina de demócratas.
Escrito por
Josep
(4)
Comentarios •
(0)
Referencias •
Permalink
Comentarios
-
Es cierto!
Ahora veo la luz!
Con el petróleo será como con la "civilización del carbón del XIX": el cénit del carbón llevó a un shock industrial que llevo a un replanteamiento completo del modelo social y a la vuelta a una sociedad con menos de 400W de consumo energético por cabeza!
Heinberg y Campbell llevaban razón! El primitivismo será la única solución y nuestros pecados contra Gaia serán pagados con hambrunas y despoblaciones masivas! David de Ugarte — 13-02-2006 12:15:21
-
Que no David que no es eso. Al carbon le sustituyó (es un decir) el petróleo, y a este le puede sustituir la nuclear (que se obtiene de un combustible fósil y por tanto sujeto a existencias) durante un tiempo, ¿a la nuclear, que? Solo la fusión que de momento no es ni experimental.
Leelo bien, no a mi, al señor científico. No se puede obtener energia sin un gasto correspondiente de energia.
A mi el primitivismo me trae sin cuidado, pero las hambrunas y las despoblaciones masivas ya estan teniendo lugar. Angola, Darfur, China, el paso del estrecho, Mozambique, Zimbawe, camisas mojadas, Nigeria, Irak, Afganistan, Etiopia, etc, etc, etc. Sin sentimiento de culpa pero acumulando responsabilidades. Josep — 13-02-2006 12:50:09
-
Pero es que el tiempo no es baladí!!
En primer lugar las curvas de consumo energético no tienen una relación linéal con el desarrollo. Al contrario, es más que posible que se parezcan y mucho a las demográficas: estáticas en la preindustrialización, rampantes en el desarrollo industrial, con un máximo en la transición a la economía de servicios y la información y finalmente decrecientes.
Los modelos explicativos del desarrollo económico, demográfico y energético van ligados entre si y con el desarrollo tecnológico.
Yo no defiendo que los recursos fósiles sean inagotables, sino que para cuando se cuasi-acaben es más que posible que el desarrollo económico global haya alcanzado un punto de práctica no dependencia de ellos.
En una palabra, lo que niego es la conclusión de los hubbartianos como campbell y cia, de que la existencia de un límite físico de depósitos fósiles implique depauperación masiva y global y fin del capitalismo David de Ugarte — 13-02-2006 13:49:34
-
HOla, os vengo siguiendo desde "A desalambrar", he leído todos vuestros argumentos y como soy una ignorante total llena de dudas... confieso que me siento culpable de ser una cristiana ecologista inconsciente y de sentirme ecologista habiéndome dejado llevar por otros postulados que no eran la depauperación de la Naturaleza.
¿De verdad no le va a pasar nada a nuestra "madre Tierra? ¿De verdad no importa cómo hemos esquilmado la tierra los campesinos o los consumistas? ¿De verdad es bueno ser un consumista? ¿Esto de las granjas explotadoras de aves o ganado es natural? Lo de la desertización, el cambio climático y el agujero de ozono son chorradas catastrofistas? Ya ni hablamos de las especies desaparecidas o la caza ilegal, etc...
Me gustaría saber hasta dónde es viable transformar la Naturaleza. ¿De verdad está ahí para que nosotros la transformemos a nuestro antojo? ¿Dónde está el límite? ¿No hay daños en nuestra actuación con ella?
Perdonad la simplificación de mis preguntas, no soy economista, no tengo datos, sólo escuché ciertos discursos, observé el planeta a través de los medios, los convencionales y los otros y acabé cayendo en la trampa de la ¿ecología-cristiana?
Lo digo con simpatía, eh, no busco enfrentamientos, sólo que me expliquéis por favor porque lo mismo estoy haciendo el ridículo cada vez que me quejo en mi blog de lo mal que los seres humanos tratamos a la Naturaleza y a los otros seres que la habitan.
Gracias
Sofia Ritab — 21-02-2006 12:20:48
Comentar